Charlie Hebdo : Bête et méchant

Bête et méchant | Le Devoir.

Jean-François Nadeau, Bête et méchant, Le Devoir, 8 janvier 2015

http://www.ledevoir.com/international/europe/428361/bete-et-mechant

 

Extraits

 

Je n’étais pas d’accord avec tout ce que Charlie Hebdo avançait. Pas plus avant le drame qu’aujourd’hui. Cela ne m’empêchait pas de le défendre […]

À la différence des journaux soutenus par des empires financiers, Charlie assumait seul le prix élevé à payer pour se maintenir dans les chemins de la liberté. À Charlie, on payait cette indépendance un plus gros prix encore qu’ailleurs. Menaces, intimidations, attentats. Aujourd’hui assassinats.

[…]

Ces dernières années, il faut savoir que les ventes de Charlie remontaient au-dessus de la ligne de flottaison dès lors que ce journal satirique se lançait dans la critique rageuse des fous de dieu, en particulier ceux de l’islam. Une certaine islamophobie de service s’était en conséquence emparée du journal qui produisait désormais à la chaîne des gags de plus en plus lourds en cette matière.

La dénonciation de barbus radicaux prit une telle place dans ces pages que cela donnait parfois l’impression d’un fâcheux radotage, même placé sous le couvert de l’humour ravageur et irrévérencieux. Ce pilonnage obsessionnel, livré souvent au nom d’acrobaties intellectuelles douteuses, devenait franchement embarrassant d’imbécillité. Non, Charlie n’était pas qu’amour et poésie. Du coup, on oubliait quelquefois le talent immense et l’esprit unique de plusieurs collaborateurs affairés pourtant à traiter avec doigté d’autres sujets que celui-là.

Rien de bien étonnant à ce que ces gens aient été autant haïs par des imbéciles, spécialistes de la haine au premier degré. Reste qu’on ne saurait excuser cette immense bêtise qui consiste à penser qu’en éliminant un messager, on supprime aussi le message. […]

La diversité de la presse, et partant la diversité des idées, se trouve mise à mal comme jamais. Tandis que l’offre d’émissions de cuisine, de jeux-questionnaires et de plateaux où l’on assemble à la va-vite des vedettes préfabriquées va grandissante, l’information et la culture vivent en confinement dans des camps retranchés. On me dira que cette violence faite à l’intelligence n’est pas du même ordre qu’un attendant sanglant. Pour quoi donc Charb et les siens se battaient-ils en fin de compte, malgré leurs dérapages, si ce n’est pour l’intelligence ? Il faudrait enfin tâcher de voir qu’un même drame aux conséquences funestes se rejoue parfois sur des tableaux très différents qui n’en sont pas moins violents au final.

J’ai entendu toute la journée des journalistes et des caricaturistes de partout à travers le monde s’inquiéter de la liberté de la presse, de la leur surtout. Les mêmes qui d’ordinaire trouvent que tout le monde va trop loin parce qu’eux ne vont nulle part se souciaient soudain de Charlie Hebdo. Un moment rare. Que tous ceux-là se rassurent : l’immense majorité d’entre eux n’a absolument rien à craindre. L’autocensure qu’ils pratiquent déjà leur assure la paix même si à raison ils montrent aujourd’hui ne pas avoir l’esprit tranquille.

« Dieu pleure, s’il voit ça »: la prière du vendredi endeuillée par l’attentat, dans les mosquées.

VENDREDI 9 JANVIER 2015

« Dieu pleure, s’il voit ça »: la prière du vendredi endeuillée par l’attentat – France 24.

 

« Dieu pleure, s’il voit ça »: dans une grande mosquée de Châteauroux, comme partout ailleurs en France, la prière du vendredi a été dominée par l’attentat contre Charlie Hebdo, et suivie d’un rassemblement dénonçant les auteurs du carnage.

Supplique à Lévis, ma ville : vite, supprimez vite cette bêtise !

Levis odonyme rue Helene-Smith

Un nouvel odoynyme à Lévis : la rue Hélène-Smith (perpendiculaire à la côte du Passage)

( Photo de Roger Martel, 2015 )

 

Dans la Toile, la Ville de Lévis cite Pierre-Georges Roy, archiviste célèbre né sur son sol. Malheureusement, dans le passage de la plaquette Les rues de la cité de Lévis (1931) reproduit par la Ville*, Roy nous sert une bêtise; il dit :
« Les noms de rues dans une ville ont plus d’importance qu’on le croit généralement. À ceux qui ne veulent pas ou qui n’ont pas le temps de lire, ils sont une leçon d’histoire qu’ils apprennent d’autant plus facilement qu’elle est toujours sous leurs yeux. »
Il suffirait donc de lire « Rue de la Bataille-de-Carillon »‘ sur une plaque odonymique pour apprendre qu’une bataille eut lieu en 1758 pendant une guerre qui sera appelée Guerre de Sept Ans, dans un espace n’appartenant pas encore aux Américains, et que cette bataille porte aujourd’hui le nom de Bataille de Carillon, qu’un général français appelé Montcalm savoura la victoire au déplaisir d’un général anglais appelé Abercrombie, et que le vainqueur planta une croix portant ce message : Quid dux ? quid miles ? quid strata ingentia ligna ?
En signum ! en victor ! Deus hic, Deus ipse triumphat ! Que les enseignants d’histoire libèrent leurs élèves de leurs tablettes et les amènent lire les plaques odonymiques de la ville!
Comment expliquer que Pierre-Georges Roy n’ait pas compris qu’il avait écrit une absurdité? En 2015, la Ville de Lévis aurait dû se rendre compte que Roy avait écrit une absurdité.
Vite, qu’on supprime la « royale » bêtise »!

 

Roger Martel (le Passeur de la Côte)

 

* https://www.ville.levis.qc.ca/developpement-planification/planification-urbanisme/toponymie-levis/ vu le 09-01-2015

Georges Brassens et l’argent

Nous sommes dans les années 1950. Georges Brassens, né en 1921, qui écrit des chansons depuis plusieurs années, connaît enfin le succès.

« Brassens, qui a […] maintenant plus d’argent qu’il ne lui en faut, est d’une extrême générosité : il « prête » et ne réclame jamais ce qu’ on lui doit. [Victor] Laville [un copain] lui demande une grosse somme, pour l’aider à acheter une maison, à Vaucresson, somme qu’il obtient immédiatement et sans problèmes. « Tu déconnes », répond même Georges lorsque Victor lui propose de signer une reconnaissance de dette. Un ou deux ans plus tard, Laville rend la somme. « Ça alors, ponctue Onteniente [un autre copain] , tu es bien le seul à rendre l’argent à Georges… »

« D’ailleurs, Brassens s’en fout, l’argent il en a : il vient d’acheter la petite maison de l’impasse Florimont, puis la maison mitoyenne, pour agrandir; il a fait, nous l’avons vu, une tournée dans les pays francophone, l’Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Belgique, la Suisse; il a sillonné la France dans tous les sens, avec partout des salles combles. Et le succès continue. »

(Louis-Jean Calvet, Georges Brassens, Paris, Éditions Payot, 1993, p. 144-145. Le livre a d’abord été publié chez Lieu commun en 1991. L’auteur, Calvet, était professeur de sociolingustique à l’université Paris-V Sorbonne.)

B

L’auteur parle de Georges Brassens :  » […] s’il ne sait pas qui est Dieu, s’il a bien l’air de tenir pour rien « la Loi et les prophètes », il suit, par contre, fidèlement les mouvements d’un coeur généreux. » (François Pierre, Myosotis sur Pavillon Noir, Georges Brasses, Bruxelles, Éditions Foyer Notre-Dame, 1963, p. 32)

B

« […] l’extrême inégalité des biens entraîne l’ignorance et l’abrutissement des pauvres, et par là fortifie les pouvoirs. »

( Émile Chartier, dit Alain (1868-1951), philosophe, Mars ou la guerre jugée – 1921, cité par Pierre Tourev au http://www.toupie.org/Citations/Bien_possession.htm )

NOUS SOMMES CHARLIE !

 « Douze morts, onze blessés. Une rédaction froidement massacrée, deux policiers tués. L’attentat commis par un commando de trois hommes contre Charlie Hebdo est bien « le jour le plus noir de la presse française », comme le dit Reporters sans frontières. C’est un acte sans précédent, un acte jamais survenu en France ni dans le reste du monde. C’est un acte de terreur – le plus meurtrier depuis cinquante ans – dont les premières victimes sont les membres de l’équipe de Charlie Hebdo. À travers eux, c’est un journal qui est mis à terre et un journal qui, depuis sa création en 1969, a été l’un des emblèmes de nos libertés. »

(Mediapart, http://www.mediapart.fr/journal/france/070115/un-attentat-nos-libertes, 7 janvier 2015)

 

«Charlie Hebdo» : «Le pays [le monde] doit se dresser d’un seul bloc pour la liberté»

LIBÉRATION 7 JANVIER 2015 À 14:49 (MIS À JOUR : 7 JANVIER 2015 À 19:45)

Je suis Charlie.

Roger Martel (le Passeur de la Côte), Lévis (Québec)

Le monde regorge de beautés. Exemple : l’altruisme.

 

Matthieu Ricard, PLAIDOYER
POUR L’ALTRUISME La force de la bienveillance

© NiL éditions, Paris, 2013

 « Rien n’est plus puissant qu’une idée dont le temps est venu. »  Victor Hugo 

( Matthieu Ricard est un moine bouddhiste français. En 1972, il a terminé une thèse en génétique cellulaire à l’Institut Pasteur, à Paris, puis s’est établi à Darjeeling, dans le nord-est de l’Inde, auprès d’un maître du bouddhisme tibétain. )

 

Introduction (extraits)

p. 12 Mon expérience s’est donc constituée au confluent de deux grandes influences, celle de la sagesse bouddhiste de l’Orient et celle des sciences occidentales.

À mon retour d’Orient, mon regard avait changé, et le monde aussi. J’étais maintenant habitué à vivre au sein d’une culture et parmi des personnes dont la priorité était de devenir de meilleurs êtres humains en transformant leur manière d’être et de penser. Les préoccupations ordinaires du gain et de la perte, du plaisir et du déplaisir, de la louange et de la critique, de la renommée et de l’anonymat, y étaient considérées comme puériles et sources de déboires. Par-dessus tout, l’amour altruiste et la compassion constituaient les vertus cardinales de toute vie humaine et se trouvaient au cœur du chemin spirituel. J’ai été, et je suis toujours particulièrement inspiré par la vision bouddhiste selon laquelle chaque être humain possède en lui un potentiel inaltérable de bonté et d’épanouissement.

Le monde occidental que je retrouvais, un monde où l’individualisme est apprécié comme une force et comme une vertu, au point de souvent virer à l’égoïsme et au narcissisme, était d’autant plus déconcertant.

En m’interrogeant sur les sources culturelles et philosophiques de cette différence, je me suis souvenu de Plaute pour lequel « l’homme est un loup pour l’homme1 », affirmation reprise et amplifiée par Thomas Hobbes qui parle de « la guerre de tout homme contre tout homme2 », p. 13 de Nietzsche qui affirme que l’altruisme est la marque des faibles, et enfin de Freud qui assure n’avoir « découvert que fort peu de “bien” chez les hommes3 ». Je pensais qu’il ne s’agissait là que de quelques esprits pessimistes ; je mesurais mal l’impact de leurs idées.

Soucieux de mieux comprendre ce phénomène, je constatais à quel point supposer que tous nos actes, nos paroles et nos pensées sont motivés par l’égoïsme a longtemps influencé la psychologie occidentale, les théories de l’évolution et de l’économie, jusqu’à acquérir la force d’un dogme dont la validité n’a guère été contestée que récemment. Le plus surprenant reste la persistance de grands esprits à vouloir déceler à tout prix une motivation égoïste à l’origine de chaque acte humain.

En observant la société occidentale, force m’était de convenir que les « sages » n’étaient plus des modèles, mais qu’on leur avait substitué les gens célèbres, riches ou puissants. L’importance démesurée accordée à la consommation et au goût du superflu ainsi que le règne de l’argent me faisaient penser que beaucoup de nos contemporains avaient oublié le but de l’existence – atteindre un sentiment de plénitude – pour se perdre dans les moyens.

[]

Dans la réalité quotidienne, en dépit du lot de violences qui afflige le monde, notre existence est le plus souvent tissée d’actes de coopération, d’amitié, d’affection et de prévenance. La nature n’est pas que « griffes et crocs couverts de sang », comme le déplorait le philosophe Alfred Tennyson4. Par ailleurs, contrairement aux idées reçues et à l’impression que nous donnent les médias, toutes les études de fond, synthétisées p. 14 dans un récent ouvrage de Steven Pinker, professeur à Harvard, montrent que la violence, sous toutes ses formes, n’a cessé de diminuer au cours des siècles derniers5.

Au contact de mes amis scientifiques, je fus toutefois rassuré de constater que, durant les trente dernières années, cette vision déformée de la nature humaine avait été corrigée par un nombre croissant de chercheurs démontrant que l’hypothèse de l’égoïsme universel était démentie par l’investigation scientifique6. Daniel Batson, en particulier, fut le premier psychologue qui s’attacha à prouver, en ayant recours à des protocoles scientifiques rigoureux, que l’altruisme véritable existait et ne se réduisait pas à une forme d’égoïsme déguisé.

Les défis d’aujourd’hui

Notre époque est confrontée à de nombreux défis. L’une de nos difficultés majeures consiste à concilier les impératifs de l’économie, de la recherche du bonheur et du respect de l’environnement. Ces impératifs correspondent à trois échelles de temps, le court, le moyen et le long terme, auxquelles se superposent trois types d’intérêts – les nôtres, ceux de nos proches et ceux de tous les êtres.

[]

L’individualisme, par ses bons côtés, peut favoriser l’esprit d’initiative, la créativité et l’affranchissement de normes et de dogmes désuets et contraignants, mais il peut aussi très vite dégénérer en égoïsme irresponsable et en narcissisme galopant, au détriment du bien-être de tous. L’égoïsme est au coeur de la plupart des problèmes auxquels nous faisons face aujourd’hui : l’écart croissant entre les riches et les pauvres, l’attitude du « chacun pour soi », qui ne fait qu’augmenter, et l’indifférence à l’égard des générations à venir.

La nécessité de l’altruisme

Nous avons besoin d’un fil d’Ariane qui nous permette de retrouver notre chemin dans ce dédale de préoccupations graves et complexes. L’altruisme est ce fil qui peut nous permettre de relier naturellement les p. 18 trois échelles de temps – court, moyen et long termes – en harmonisant leurs exigences.

L’altruisme est souvent présenté comme une valeur morale suprême, aussi bien dans les sociétés religieuses que laïques. Pourtant, il n’aurait guère de place dans un monde entièrement régi par la compétition et l’individualisme. Certains s’insurgent même contre le « diktat de l’altruisme », qu’ils perçoivent comme une exigence de sacrifice, et prônent les vertus de l’égoïsme.

Or, dans le monde contemporain, l’altruisme est plus que jamais une nécessité, voire une urgence. Il est aussi une manifestation naturelle de la bonté humaine, dont nous avons tous le potentiel, en dépit des motivations multiples, souvent égoïstes, qui traversent et parfois dominent nos esprits.

Quels sont en effet les bienfaits de l’altruisme au regard des problèmes majeurs que nous avons décrits ? Prenons quelques exemples. Si chacun d’entre nous cultivait davantage l’altruisme, c’est-à-dire si nous avions plus de considération pour le bien-être d’autrui, les investisseurs, par exemple, ne se livreraient pas à des spéculations sauvages avec les économies des petits épargnants qui leur ont fait confiance, dans le but de récolter de plus gros dividendes en fin d’année. Ils ne spéculeraient pas sur les ressources alimentaires, les semences, l’eau et autres ressources vitales à la survie des populations les plus démunies.

S’ils avaient davantage de considération pour la qualité de vie de ceux qui nous entourent, les décideurs et autres acteurs sociaux veilleraient à améliorer les conditions de travail, de vie familiale et sociale, et de bien d’autres aspects de l’existence. Ils seraient amenés à s’interroger sur le fossé qui se creuse toujours plus entre les plus démunis et ceux qui représentent 1 % de la population mais qui détiennent 25 % des richesses**. Enfin, ils pourraient ouvrir les yeux sur le sort de la société dont ils profitent et sur laquelle ils ont bâti leur fortune.

Si nous témoignons de plus d’égards pour autrui, nous agirions tous en vue de remédier à l’injustice, à la discrimination et au dénuement. Nous serions amenés à reconsidérer la manière dont nous traitons les espèces animales, les réduisant à n’être que des instruments de notre domination aveugle qui les transforme en produits de consommation.

Enfin, si nous faisions preuve de plus de considération pour les p. 19 générations à venir, nous ne sacrifierions pas aveuglément le monde à nos intérêts éphémères, ne laissant à ceux qui viendront après nous qu’une planète polluée et appauvrie.

Nous nous efforcerions au contraire de promouvoir une économie solidaire qui donne une place à la confiance réciproque et valorise les intérêts d’autrui. Nous envisagerions la possibilité d’une économie différente, celle que soutiennent maintenant nombre d’économistes modernes, (notamment Joseph Stiglitz, Richard Layard et Ernst Fhr, ainsi que les acteurs du mouvement du Bonheur National Brut promulgué par le Bouthan et maintenant sérieusement envisagé par le Brésil, le Japon et d’autres pays) une économie qui repose sur les trois piliers de la prospérité véritable : la nature dont nous devons préserver l’intégrité, les activités humaines qui doivent s’épanouir, et les moyens financiers qui permettent d’assurer notre survie et nos besoins matériels raisonnables.

La plupart des économistes classiques ont trop longtemps fondé leurs théories sur l’hypothèse que les hommes poursuivent exclusivement des intérêts égocentristes. Cette hypothèse est fausse, mais elle constitue néanmoins le fondement des systèmes économiques contemporains constitués sur le principe du libre-échange que théorise Adam Smith dans La Richesse des nations. Ces mêmes économistes ont fait l’impasse sur la nécessité pour chaque individu de veiller au bien d’autrui afin que la société fonctionne harmonieusement, nécessité pourtant clairement formulée par le même Adam Smith dans la Théorie des sentiments moraux.

[]

Pour récapituler, l’altruisme semble être un facteur déterminant de la qualité de notre existence, présente et à venir, et ne doit pas être relégué au rang de noble pensée utopiste entretenue par quelques naïfs au grand cœur. Il faut avoir la perspicacité de le reconnaître et l’audace de le dire.

NOTES

1. Plaute (1971). La Comédie des ânes, in Théâtre complet. Gallimard, Folio, p.85.
2. Hobbes, T. (1651 /1999). 
Le Léviathan. Dalloz, chap.13, p.125.
3. Freud, S. (1991). 
Correspondance avec le pasteur Pfister 1909 1939. Gallimard, p.103.
4. Tennyson, A. L. (1994). 
Works of Alfred Lord Tennyson. Wordsworth Editions.
5. Voir notamment, Tremblay, R. E. (2008). 
Prévenir la violence dès la petite enfance. Odile Jacob, et l’ouvrage de synthèse de Pinker, S. (2011). The Better Angels of Our Nature Why Violence Has Declined. Viking Adult.
6. Voir notamment les écrits du psychologue Daniel Batson, 
The Altruism.Question (1991) et Altruism in Humans (2011). Oxford University Press. Ainsi que ceux de la politologue et philosophe Kristen Renwick Monroe, The Heart of Altruism (1996), du sociologue Alfie Kohn, The Brighter Side of Human Nature, Altruism and Empathy in Everyday Life (1992), des psychologues Michael et Lise Wallach, Pychology’s Sanction for Selfishness (1983), de l’éthologue Frans de Waal, L’Âge de l’empathie (2010) et du psychologue Jacques Lecomte, La Bonté humaine : Altruisme, empathie, générosité(2012), Odile Jacob, ainsi que de nombreux philosophes, incluant joseph Butler, David Hume, Charlie D. Broad, et Norman J. Brown.