Les Musées de la civilisation à Québec ont détruit leur crédibilité, Monsieur La Roche, directeur général.

J’ai envoyé le courriel reproduit ci-dessous le 27 octobre 2015, vers 17 h 45.

Roger Martel, citoyen de Lévis

——————————————–

PRIÈRE DE TRANSMETTRE CE COURRIEL À VOTRE DIRECTEUR GÉNÉRAL, M. Stéphan La Roche.

———————————————–

Lévis, le 27 octobre 2015

Monsieur Stéphan La Roche, directeur général
Musées de la civilisation à Québec
Québec

Monsieur,

Le 15 octobre 2015 je vous ai écrit, le même jour vous m’avez répondu.

Votre réponse m’a laissé sur ma faim, malheureusement, je l’ai trouvée très incomplète. J’ai constaté que vous avez buté sur les mêmes difficultés que votre prédécesseur, M. Michel Côté, à qui j’avais écrit avant que vous ne lui succédiez, et que, comme M. Côté, vous avez préféré faire comme si elles n’existaient pas, ces difficultés.

Dans mon courriel daté du 15 octobre 2015, j’ai reproduit le passage suivant d’un courriel que j’avais soumis à M. Côté :

[En 2013] Les Musées de la civilisation de Québec (MCQ) ont accepté d’être les partenaires de la Société d’histoire régionale de Lévis (SHRL) pour la présentation de deux expositions consacrées à un objet qu’un membre du conseil d’administration de la SHRL avait dit avoir découvert par hasard sur la Toile (il s’agit d’une structure métallique qui serait semblable à celle dans laquelle la criminelle Marie-Josephte Corriveau a été montrée en public en 1763). Pendant ces expositions, la SHRL a véhiculé une information infondée qui a trompé les Lévisiens et qui a été répandue au Québec et ailleurs au Canada. L’affirmation trompeuse que diffuse toujours la SHRL est la suivante: l’objet trouvé sur la Toile par la SHRL est la « cage » ayant servi à montrer Mme Corriveau en public. Après les expositions, les MCQ se sont trouvés à contredire la SHRL en chargeant un comité scientifique d’établir si l’objet trouvé par la SHRL a bel et bien servi à montrer Mme Corriveau en public (les conclusions du comité ne sont pas encore connues). Si les MCQ ont accepté d’aider la SHRL sans savoir quels messages et informations elle allait véhiculer, ils ont commis une faute grave; s’ils ont accepté d’aider la SHRL tout en sachant quels messages et informations elle allait véhiculer, ils ont commis une faute grave. Quelle est votre explication, Monsieur Côté ?

Votre prédécesseur, M. Côté, n’a pas répondu; vous n’avez pas répondu, Monsieur La Roche. Pourquoi? Parce que je dis la vérité. Ne trouvez-vous pas cette vérité flatteuse pour les Musées de la civilisation à Québec? Répondriez-vous à cette question, Monsieur La Roche?

Dans mon courriel daté du 15 octobre 2015, j’ai reproduit le passage suivant d’un courriel que j’avais soumis à M. Côté :

Le 27 novembre 2014, M. Claude Genest, ancien président et membre honoraire de la SHRL, écrivait ceci dans un journal : « La redécouverte de la cage mythique aux États-Unis, son retour sur notre territoire et son exposition est un accomplissement unique. Ce qui s’est passé à l’occasion de la première semaine d’octobre représente une nouvelle page fascinante de l’histoire de Lévis. J’ai apprécié chaque moment de mon expérience. Du dévoilement de l’objet au Musée de la civilisation de Québec, le 1er octobre [2013], jusqu’à la fermeture des portes de l’exposition au Centre de congrès et d’expositions de Lévis, le dimanche 6 octobre à 22 h, je dois avouer que j’ai savouré chacune des secondes. » (Claude Genest, La fin de la légende, Le Journal de Lévis, 27 novembre 2013, p. 24) Les MCQ ont été informés de la publication du texte de M. Genest, qui associe clairement les MCQ à la « cage » qu’il présente comme un artefact dont la nature et l’origine sont connues et incontestables. Comment expliquez-vous, Monsieur Côté, que les MCQ ne se soient jamais objectés publiquement à être associés à l’affirmation infondée de M. Genest et de la SHRL, et aient ainsi risqué d’entacher gravement leur crédibilité ?

Votre prédécesseur, M. Côté, n’a pas répondu; vous n’avez pas répondu, Monsieur La Roche. Pourquoi? Parce que je dis la vérité. Ne trouvez-vous pas cette vérité flatteuse pour les Musées de la civilisation à Québec? Répondriez-vous à cette question, Monsieur La Roche?

Dans mon courriel daté du 15 octobre 2015, j’ai reproduit le passage suivant d’un courriel que j’avais soumis à M. Côté :

S’il est exact [c’est exact] que la cage » a été dévoilée aux MCQ comme l’affirme M. Genest, pourriez-vous dire, Monsieur Côté, s’il est courant que les musées organisent une activité publique pour dévoiler un objet dont ils ne connaissent pas avec certitude la nature et l’origine ? Et les citoyens du Québec n’ont-ils pas raison de craindre qu’il soit exact que l’affirmation infondée de la SHRL ait été véhiculée lors du dévoilement de la « cage », dans l’enceinte des MCQ, censés être un haut lieu de la rigueur intellectuelle ? Que répondez-vous aux citoyens du Québec, Monsieur Côté ?

Votre prédécesseur, M. Côté, n’a pas répondu; vous n’avez pas répondu, Monsieur La Roche. Pourquoi? Parce que je dis la vérité. Ne trouvez-vous pas cette vérité flatteuse pour les Musées de la civilisation à Québec? Répondriez-vous à cette question, Monsieur La Roche?

Dans mon courriel daté du 15 octobre 2015, j’ai reproduit le passage suivant d’un courriel que j’avais soumis à M. Côté :

Comme moi, Monsieur le directeur, vous devez penser que science et rigueur intellectuelle vont de pair et que la définition suivante du mot scientifique est correcte : « Qui, dans le domaine de la connaissance, présente les caractères de rigueur, d’exigence, d’objectivité caractéristiques de la science ou des sciences : Une enquête vraiment scientifique » (dictionnaire Larousse en ligne). Sachant cela, n’est-on pas en droit de se demander comment il se fait que les MCQ aient choisi comme membres du comité scientifique Mme Claudia Mendez Ishii, M. Claude Genest et M. Clément Samson (ces deux derniers sont membres du conseil d’administration actuel de la SHRL). La raison de ma demande ? Mme Mendez Ishii, ancienne vice-présidente de la SHRL, et M. Genest, membre honoraire de la SHRL, se sont dérobés aux exigences de rigueur intellectuelle en faisant leur affirmation infondée et l’impartialité de M. Clément Samson peut être mise en doute pour les raisons suivantes : M. Samson est un dirigeant de la SHRL, une organisation qui refuse de se rétracter même s’il lui a été démontré qu’elle a répandu une affirmation infondée, M. Samson n’a jamais contredit publiquement, à ma connaissance, les membres de la SHRL qui soutiennent que l’objet trouvé par la SHRL sur la Toile a bel et bien servi à montrer Marie-Josephte Corriveau en public, enfin, M. Clément Samson a déjà présidé le conseil d’administration de la Caisse Desjardins de Lévis, principal partenaire de la SHRL pour la présentation des deux expositions de cette dernière consacrées à la « cage de la Corriveau ». Selon vous, Monsieur Côté, les MCQ ont-ils eu raison de nommer Mme Mendez Ishii, M. Claude Genest et Maître Clément Samson membres de leur comité scientifique ?

Votre prédécesseur, M. Côté, n’a pas répondu; vous n’avez pas répondu, Monsieur La Roche. Pourquoi? Aujourd’hui, voudriez-vous répondre à cette question, Monsieur La Roche?

Je répète ce que j’ai dit à votre prédécesseur : les Musées de la civilisation à Québec ont détruit leur crédibilité en collaborant comme ils l’ont fait à la présentation des deux expositions de la Société d’histoire régionale de Lévis. M. Michel Côté, votre prédécesseur, et vous-même, Monsieur La Roche, êtes incapables de démontrer que les faits dont je parle sont inexacts; je n’aurais pas pu trouver partisans plus efficaces que vous!

Je vous prie, Monsieur le directeur général, d’agréer l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Roger Martel, citoyen de Lévis

P.-S. Monsieur La Roche, auriez-vous la gentillesse de faire savoir à la présidente du conseil d’administration du Musée de la civilisation, Madame Margaret F. Delisle, qu’il serait bien qu’elle réponde au courriel que je lui ai envoyé récemment? (Dans le site web des Musées de la civilisation j’ai lu ceci : « Les Musées de la civilisation sont : le Musée de la civilisation, le Musée de l’Amérique francophone, le Musée de la Place Royale, la Maison historique Chevalier et le Centre national de conservation et d’études des collections. » Puis-je vous suggérer de trouver un autre nom pour désigner l’ensemble de vos établissements? En passant, le Centre national de conservation et d’études des collections est-il un musée?)

CE COURRIEL ET LA RÉPONSE DE SON DESTINATAIRE SERONT PUBLIÉS DANS LE BLOGUE LEPASSEURDELACOTE.COM.